Консультативные заключения будут иметь юридические последствия.

Анна  Бадалян

Как известно, на основании заявлений Ереванского городского суда общей юрисдикции и Роберта Кочаряна Конституционный суд принял процессуальное решение о приостановлении производства по делу ,,Об определении соответствия Конституции Уголовного кодекса РА, статье 300.1”.

В этих случаях Конституционный суд обратился в ЕСПЧ и Венецианскую комиссию за консультацией. Ссылаясь на возможность вынесения консультативного заключения, говоря о процедурах, конституционалист Арам Вардеванян впервые упомянул в ,,Факте”, что влияние является значительным. Что касается Венецианской комиссии, он подчеркнул:

,,В случае с Венецианской комиссией, выясняется, что лучшие европейские эксперты дают ответы на вопросы, поднятые в свете лучших практик. Его влияние должно быть оценено таким образом, чтобы ответы были суммой международного опыта, особенно  европейских стран”, - сказал он.

Он подчеркнул, что в соответствии с процедурой, решения ЦК и включенные вопросы передаются Венецианской комиссии письмом Председателя ЦК.

,,Вчера я заметил, что советник премьер-министра Егише Киракосян, которого я очень хорошо знаю и уважал, придерживался мнения, что ему неясно, как Венецианская комиссия должна задавать вопросы, может ли она быть законной в целом и так далее. Я просто хотел бы сообщить вам, что в 2015, 2016, 2018 годах было несколько случаев, когда президенты конституционных судов Молдовы, Грузии и Польши обращались за советом в Венецианскую комиссию. Кстати, в заявлении Конституционного Суда Молдовы упоминается статья Уголовного кодекса.

Это широко распространенный инструмент и чрезвычайно эффективный. Другими словами, здесь Венецианская комиссия не представляет суд, но предоставляет экспертные консультации консультативного характера по правовым, даже конституционным вопросам.

Следовательно, это не новый инструмент и широко распространенный”, - сказал он, подчеркнув, что еще одна проблема заключается в том, что Армения все еще должна  быть воспринята.

,,Что касается Европейского суда, то это уже совершенно новый инструмент. 16-й протокол по-прежнему является новым, недавно принятым документом. 

Европейский суд еще не сделал  ни одно дело. Кассационный суд Франции подал жалобу в Европейский суд по правам человека.

Это новый инструмент, но процедура здесь немного другая. Во-первых, это заявление должно быть приемлемым, что, по сути, подразумевает 45-дневный процесс. После этого должно быть принято решение, которое снова носит рекомендательный характер. Другими словами, это не решение Европейского Суда, это не решение, это мнение консультативного характера. Речь идет о мнении, заключениях о юридических, конституционных и европейских общепризнанных правах”, - заявил конституционалист.

Говоря о влиянии консультативного заключения, А. Вардеванян подчеркнул:

,,Мнение консультанта может использоваться как защитником, так и обвинением, и в будущем любым лицом.

В конечном итоге эти мнения будут принадлежать нашей правовой системе ценностей, культуре и ее составной части. Смысл в следующем:

он будет принадлежать правовой системе, и каждый может ее использовать”. 

Что касается вышеупомянутых случаев, наш собеседник отметил: ,,Следует учитывать, что, естественно, они будут иметь правовые последствия, поскольку именно на основе этих мнений в конечном итоге будет принимать решение Конституционный суд.

Другими словами, они будут отражены в решении Конституционного Суда, а решение Конституционного Суда, естественно, является обязательным для всех и вступает в силу с момента его опубликования. Но пока нет мнения, это решение не будет принято ".

Ссылаясь на апелляцию Конституционного Суда в ЕСПЧ и Венецианскую комиссию, Вардеванян подчеркнул, что с учетом заявления ЦК речь идет о статье 300.1, в которой, согласно его прогнозу, поставлен вопрос об определенности, вопрос об обратной силе, предсказуемости прогноза и т. Д. В заключение он подчеркнул:

,,Единственное, что я могу сказать, это то, что этот процесс, конечно, является естественным явлением, европейская напряженность широко распространена, и здесь нет ничего экстраординарного.

Есть просто одно обстоятельство, которое напрямую связано с этой причинно-следственной связью.

Это обусловлено не этим, а скорее предыдущим процессуальным решением, в котором была рассмотрена апелляция суда. В этом случае просто задержание не может быть использовано в качестве меры предосторожности.

В такой ситуации содержание под стражей в качестве меры предосторожности создает юридическую проблему и не может быть сорвано с верховенства закона. если суд видит, что существует проблема конституционности, это относится к Конституционному суду, и применимый закон - 300.1, в соответствии с которым разбирательство является приемлемым, и в этом случае арест не может быть применен.

Следовательно, содержание под стражей должно быть немедленно отменено, и тогда вам придется ждать до суда последней инстанции Конституционного суда”,-заключил эксперт.